1. 北京模式:

北京模式是“銀行+企業(yè)專利權(quán)/商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)押”的直接質(zhì)押融資模式,也是一種以銀行創(chuàng)新為主導(dǎo)的市場(chǎng)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款模式.。在這種模式下，交通銀行北京分行根據(jù)支持服務(wù)科技型中小企業(yè)的市場(chǎng)定位，不僅推出了以“展業(yè)通”為代表的中小企業(yè)專利權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)押貸款品種，而且還推出了“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)版權(quán)擔(dān)保貸款”產(chǎn)品，可以說(shuō)，交通銀行北京分行充當(dāng)?shù)氖侵鲃?dòng)參與的“創(chuàng)新者”角色。

但存在著門檻高、小企業(yè)難以受益的缺陷。具體表現(xiàn)為：一是貸款門檻高、風(fēng)險(xiǎn)大，貸款額度一般是1,000萬(wàn)元，最高不超過(guò)3,000萬(wàn)，一旦發(fā)生壞帳，銀行和其他中介服務(wù)機(jī)構(gòu)將承擔(dān)巨大的損失；二是貸款對(duì)象有一定的局限性，貸款客戶群主要集中在處于成長(zhǎng)期、有一定規(guī)模和還款能力的中型企業(yè)，基本上將小型和微型企業(yè)排除在外。

2. 浦東模式:

浦東模式是“銀行+政府基金擔(dān)保+專利權(quán)反擔(dān)保”的間接質(zhì)押模式,也是一種以政府推動(dòng)為主導(dǎo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款模式。此模式中, 浦東生產(chǎn)力促進(jìn)中心提供企業(yè)貸款擔(dān)保，企業(yè)以其擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為反擔(dān)保質(zhì)押給浦東生產(chǎn)力促進(jìn)中心，然后由銀行向企業(yè)提供貸款，各相關(guān)主管部門充當(dāng)了“擔(dān)保主體+評(píng)估主體+貼息支持”等多重角色，政府成為了參與的主導(dǎo)方。

政府承擔(dān)著重要風(fēng)險(xiǎn)。在推行過(guò)程中,存在科技專項(xiàng)資金的利用效率較低的問(wèn)題，且一旦產(chǎn)生壞帳則主要由政府買單，政府將承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)。所以從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種做法并不可取，也不具備推廣價(jià)值。

3. 武漢模式:

武漢模式則是在借鑒北京和上海浦東兩種模式的基礎(chǔ)上推出的“銀行+科技擔(dān)保公司+專利權(quán)反擔(dān)保”混合模式， 其中最大的亮點(diǎn)是引入了專業(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)——武漢科技擔(dān)保公司，一定程度上分解了銀行的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)了武漢市專利權(quán)質(zhì)押融資的開(kāi)展。

但操作過(guò)程中受實(shí)際條件制約，致使武漢直接質(zhì)押貸款尚未開(kāi)展。其原因可能是多方面的：一是當(dāng)?shù)劂y行認(rèn)為直接質(zhì)押貸款風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，難以控制和操作，不愿意嘗試；二是武漢資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)服務(wù)水平與武漢市專利權(quán)質(zhì)押融資工作的要求還存在一定的差距；三是武漢城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有限，客觀上難以支撐中小企業(yè)專利權(quán)質(zhì)押融資工作大規(guī)模開(kāi)展。 

同時(shí)，三種模式在運(yùn)行中也遇到了一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資共性的法律風(fēng)險(xiǎn)、估值風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、處置風(fēng)險(xiǎn)等風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。